法律文集
张勤受雇于凌某，在送货途中发生交通事故与轿车相撞不幸身亡。在获得轿车司机赔偿60％的损失后，雇主却因债台高筑自杀，为此，张勤的父亲和一对子女对此案件将雇主凌某的妻儿告上法院，要求获赔剩余40％的损失。日前，上海市闵行区人民法院作出凌某的妻子赔偿剩余的40%即10万余元，其儿子应在其遗产继承范围内共同承担清偿责任的一审判决。
轿车司机赔偿60％
张勤在凌某的开设的装潢店内打工。2007年11月15日傍晚，张勤驾驶由凌某提供的加装动力的无证三轮车外出送货，在返回途中，与左嘉驾驶的小客车发生交通事故相撞，致张勤不幸死亡。公安机关认定，左嘉未遵守道路交通安全法规，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的过错行为应负事故同等责任；而张勤驾驶未经公安机关登记、加装动力装置的三轮车上道路行驶的过错行为也应负事故同等责任。2008年6月4日，张勤的亲属将凌某、左嘉和轿车的保险公司告上法庭，要求法律援助，请求赔偿。法院受理后，认为雇主索赔应另行诉讼，故张勤亲属撤回了对凌某的起诉。2008年12月30日，法院作出保险公司在交强险限额内赔偿外，左嘉赔偿全部损失的60%计20万余元的判决。
向雇主索赔其余40％
而凌某因债台高筑，已于2008年11月17日割脉自杀。
张勤的父亲和一对子女认为，张勤在执行雇佣活动中因交通事故身亡，其本人无重大过错，应得到全部赔偿，虽然已获赔了60％的损失，故剩余40%的损失，应由雇主赔偿。但雇主凌某已经死亡，留下的装潢店实际由凌某的妻子和儿子在继续共同经营，其遗产也由他们继承，故将凌某的妻儿告上法庭，请求获赔剩余损失的40%计10万余元。
辩称不是雇主不应赔偿
凌某的妻儿辩称，张勤和凌某之间存在事实劳动关系，凌某对张勤进行非法用工，应当为张勤办理外来人员工伤保险而未办理，依照有关法律法规，应按劳动关系进行处理，而劳动仲裁是必经的前置程序，现直接向法院起诉是错误的。再则，张勤明知其驾驶的三轮车为无牌且加装动力，其对事故的发生应自担其责。第三，在事发时，装潢店为凌某个人经营，自己并未参与经营，故非张勤的雇主。第四，张勤送货后并未原路返回，而是绕了一个弯，显然不在执行雇佣活动。同时认为，因凌某已经死亡，目前自己经济困难，故不同意诉请。
雇主死亡其妻负有责任
法院认为，张勤在为凌某送货返程途中，因发生交通事故而死亡，应认定在从事雇佣活动中遭受人身损害。考虑到张勤为受雇人员，处于雇佣合同的弱势一方，其受凌某指令为客户送货，交通工具由凌某改装并提供等情节，可认定张勤对于损害结果的发生并无重大过失或故意，凌某应承担全部雇主赔偿责任。凌某妻儿称张勤存在绕路的行为，经审查送货地点及凌某的经营地点，该抗辩不能成立，不予采信。第三人侵权责任问题，已经法院生效判决予以认定，故凌某对于剩余40%部分的损失负有赔偿责任。虽然凌某已经死亡，但依照法律法规，其债务应属夫妻关系存续期间的共同债务，故认定凌某妻子负有清偿责任。其要求凌某儿子承担雇主赔偿责任，理由不能成立，但鉴于凌某儿子是法定继承人，故认定其在其遗产继承范围内与母亲承担共同清偿责任。
